Sign up with your email address to be the first to know about new products, VIP offers, blog features & more.

Säästetään Kivinokka!

Tämän päivän Hesari kirjoittaa Kivinokan tulevaisuudesta. Sitaattini on totta: siitä ei tulisi hyvä asuinalue, koska se on metroasemien välissä, pussin perällä. Ja vielä todettakoon, etten kannata sen rakentamista virkistys- ja luontoarvojenkaan takia. Virasto on nyt julkaissut kehittämisvaihtoehdot. Näin kirjoitin keväällä asiasta.

Kivinokan suunnitelmat ovat tulossa syksyllä lautakuntaan. Alue on monella tapaa tärkeä. Se on kiistatta yksi Helsingin helmistä, paratiisi keskellä kaupunkia. Se on vaikeassa paikassa liikenteen kannalta, metroasemien välissä, isojen teiden saartamana. Tiivin kaupungin puolustajana minun on helppo siksi puolustaa sen luontoarvoja, virkistysarvoja ja kulttuurihistoriallisia arvoja. Se ei ole optimaalinen alue tiivistää.

Kolmesta vaihtoehdosta on hyvä nähdä vielä laskelmia, mutta selkäydinreaktiolla valitsisin ensimmäisen. Se on vaihtoehto, jossa alue on yleisessä virkistyskäytössä. Sitä on syytä hieman avata nykyisestään, tehdä julkisempaa rantareitistöä kaikkien kaupunkilaisten iloksi. Pohjoisen vanha metsä saisi arvoisensa kohtelun, kun siitä tehtäisiin luonnonsuojelualue. Kaupunkilaisten rakastamat siirtolapuutarhat voisivat jatkaa nykyisellään. Rantojen avaamista tukisi uusi kevyen liikenteen silta Kulosaaren pohjoisosaan.

Muut vaihtoehdot kiistatta turmelisivat alueen luonteen. Siksi ajattelen, että jos päättäjät päätyvät tuhoamaan alueen, kannattaa sinne sitten rakentaa kokonainen kaupunginosa. Osatuhoamisesta ei ole sitten mitään hyötyä. Mieluiten itse näkisin kuitenkin alueen nykykäytössä.

Toinen vaihtoehto nimittäin on vähän rakennettu vaihtoehto, jossa asukkaita tulisi noin 4000. Pohjoisosa säilyisi luontona, vasten Natura-aluetta, mutta eteläosaan tulisi rakentamista. Uudet kevyen liikenteen yhteydet tulisivat Herttoniemen ja Kulosaaren suuntaan. Kesämajat katoaisivat ja osa siirtyisi pohjoiseen. Siirtolapuutarha-alue säilyisi.

Raskaimmin rakennettu vaihtoehto sisältäisi Itäväylän kattamisen 800 metrin osalta. Rakentaminen painottuu etelärannalle, mutta sitä on huomattavasti pohjoisemmassa kuin muissa vaihtoehdoissa. 12 000 uudelle asukkaalle rakennettaisiin taloja mm. Itäväylän reunalle. Uusia katuja rakennettaisiin. Pidetään Kivinokka kaupunkilaisten yhteisenä kesäparatiisina (ja vähän talviparatisiinakin).

4 kommenttia
  • Frans Karkkimaa
    06.09.2013

    Kiitos kun olet Kivinokan säilyttämisen puolesta virkistyskäyttöön!

  • jaakko savolainen
    08.09.2013

    niin kyllä kai jonkin sorttisen logiikan mukaan vihreillekkään
    ei kai pitäisi olla suuri ongelma jos tuossa kontekstissa
    arabia-kalasatama-herttoniemi akselilla säilyy helsingille ominaisten henkireikätilojen säilyminen – kukaties tulevaisuudessa joku voi jopa kiittää sitä että tuo helsingille
    ominainen agraalin ja urbaanin sopuisa vaihtelevuus joka
    on vahva osa helsinkiläistä identiteettiä ja jota käsittääkseni
    myös muualta maailmasta tullaan tänne ihastelemaan
    ei tuhoudu – rakennettu on rakennettua sen vastapainoksi tarvitsemme aina luontoa myös kaupungeissa nyt ja tulevaisuudessa

  • juminy
    10.09.2013

    ”Toinen vaihtoehto nimittäin on vähän rakennettu vaihtoehto, jossa asukkaita tulisi noin 4000. Pohjoisosa säilyisi luontona, vasten Natura-aluetta, mutta eteläosaan tulisi rakentamista. Uudet kevyen liikenteen yhteydet tulisivat Herttoniemen ja Kulosaaren suuntaan. Kesämajat katoaisivat ja osa siirtyisi pohjoiseen. Siirtolapuutarha-alue säilyisi.”

    Perustelisitko hiukan laajemmin miksi tämä 4k olisi huonoin vaihtoehto? Heitän pari keksimääni argumenttia puolesta:
    – kaupunkiluontoa kuitenkin säästyy paljon vs. 12k asukasta
    – siirtolapuutarha säästyy (joskin se on about paras rakennuspaikka Kivinokan alueella, oletan kuitenkin, että sen puolesta riittää puhujia)
    – tulee asutusta ylemmän keskiluokan tarpeisiin (pientaloja vesistön rannalla, eiks tätä ole moni halunnut)
    – joka on hyvä, koska heillä on autot, jopa kaksi per talous ja alue tullee nojaamaan autoliikenteeseen, koska metroasemat ovat kaukana
    – ja saadaan muutama jäämään, eivät mene kaikki Espooseen?
    – Kokoomus tykännee eniten tästä vaihtoehdosta
    – muut vaihtoehdot on asetettu vain referenssipisteiksi
    – isot massat tulisi asuttaa metroasemien läheisyyteen, jossa on vielä paljon tilaa, Kulosaari, Herttoniemi – paljon mahdollisuuksia

  • Elina
    13.09.2013

    Pahoittelen, että vastaus on viipynyt! Minusta Kivinokka pitää säästää nykyisessä käytössään, virkistys- ja lomamaja-asutuksena.

    Jos rakentamista perustellaan sillä, että Helsinkiin tarvitaan lisää asuntoja ja tiivistämistä, on puolitehoinen vaihtoehto silloin kaikkein huonoin: siinä menetetään suuri ja tärkeä, hieno virkistysalue, mutta vain pienellä joukolle asukkaita. Sitten jos kerran luontoarvot tuhotaan, kannattaa rakentaa suuresti ja tiiviisti ja paljolle asukkaita. Näen itse, ettei tuollaista välimuotoa ole, että ”vähän rakentamista” ja ”nykyinen käyttö virkistykseen”. Joko se on rakennettu asuinalue tai sitten se on virkistysalue. Vähän rakennetussa vaihtoehdossa virkistyksestä nauttisi enää lähinnä siellä asuvat.

    Kaupungin strategiassa on lisätä joukkoliikenteen kulkumuoto-osuuttaa ja tähän vaikuttaa myös se, millaisia kaupunginosia Helsinkiin rakennetaan. Niiden ei pidä olla yksityisautoon tukeutuvia.

    Mutta, itse tosiaan pitäisin Kivinokan nykykäytössä.

Vastaa käyttäjälle Frans Karkkimaa Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *